Widgetized Section

Go to Admin » Appearance » Widgets » and move Gabfire Widget: Social into that MastheadOverlay zone

25 febrero 2021 • ¿Fuera del Concilio, no hay salvación? • Fuente: Attualità. Notizie e analisi sulla vita della Chiesa

FSSPX News

Actualidad de la crítica al Concilio Vaticano II por monseñor Lefebvre

Traducción de Google revisada por Desde mi campanario

Durante el encuentro organizado el 30 de enero de 2021 por la Oficina de Catequesis de la Conferencia Episcopal Italiana (CEI), Francisco reiteró que «el Concilio es magisterio de la Iglesia», insistiendo: «O estás con la Iglesia y por tanto sigues el Concilio, y si no sigues el Concilio o lo interpretas a tu manera, como quieres, no estás con la Iglesia». Lo que podría traducirse como: ¡fuera del Concilio, no hay salvación!

Una de las asambleas del Concilio Vaticano II

Sobre la base de una cita de Pablo VI, en la primera asamblea de la CEI celebrada después del Concilio, el papa Francisco designó al Vaticano II como el «gran catecismo de los nuevos tiempos» (N.del T.: texto completo de la intervención en este enlace).

Seguramente Francisco se dirigía a quienes, según Pablo VI, quieren «negociar el Concilio para obtener más». Pero podemos pensar que quienes quieren abrir un debate teológico sobre el Vaticano II para denunciar las fracturas doctrinales de las que es causa, están – ellos también – en el punto de mira del Papa.

En esta perspectiva, el libro L’altro Vaticano II (El otro Vaticano II) , publicado por el experto vaticanista Aldo Maria Valli en Chorabooks, corre el riesgo de no recibir el imprimatur del Papa. Este trabajo colectivo ofrece una mirada contracorriente al Concilio Vaticano II, «un tema esencial si queremos abordar el tema de la crisis de la Iglesia y de la fe misma», escribe el periodista italiano, recordando:

«El Vaticano II vino de una Iglesia que quiso agradar al mundo, como una madre amorosa y amable, confiable y acogedora. Un deseo comprensible, pero que [de hecho] ha abierto la puerta a la apostasía. Jesús nunca quiso agradar al mundo, ni hacer descuentos de ningún tipo para parecer comprensivo y coloquial».

En su blog del 30 de enero, Aldo Maria Valli subraya la necesidad de «desdogmatizar» el Vaticano II:

«un Concilio que quiso ser no dogmático [pero que] se ha convertido en dogma. Si, por el contrario, podemos considerarlo como un acontecimiento polifacético, con las esperanzas que nos ha dado, pero también con todas sus limitaciones intrínsecas y los errores de perspectiva que lo han marcado, haremos un buen servicio a la Iglesia y a la calidad de nuestra fe. A menudo, afrontar el origen de la enfermedad provoca un sentimiento de tristeza y puede surgir una insidiosa sensación de fracaso. Sin embargo, debe hacerse si queremos encontrar el camino hacia la recuperación».

La obra consigue reunir personalidades muy diversas, incluso divergentes, sobre este tema, como Enrico Maria Radaelli, el padre Serafino Maria Lanzetta, el padre Giovanni Cavalcoli, Fabio Scaffardi, Alessandro Martinetti, Roberto de Mattei, el cardenal Joseph Zen Ze-kiun, Eric Sammons, Mons. Carlo Maria Viganò, Mons. Guido Pozzo, Giovanni Formicola, Don Alberto Strumia, Mons. Athanasius Schneider.

Y advierte Aldo Maria Valli:

«en este libro hay lugar para diversas modulaciones. Si el padre Giovanni Cavalcoli, por ejemplo, escribe que se pueden discutir los resultados pastorales del Concilio, pero que las doctrinas deben aceptarse, y si Mons. Guido Pozzo propone un camino entre la renovación y la continuidad, algunos, como Eric Sammons, admiten que si una vez defendieron el Concilio, ahora lo desafían abiertamente. Y si don Alberto Strumia, si bien admite que el Concilio tiene muchas fallas, sostiene que no debemos convertirlo en chivo expiatorio, monseñor Carlo Maria Viganò y monseñor Atanasius Schneider explican por qué la enfermedad modernista debe ser diagnosticada en profundidad, para proporcionar una cura apropiada».

Aldo Maria Valli rinde homenaje al arzobispo Marcel Lefebvre que, desde 1976, no dudó en publicar su J’accuse le Concile (Yo acuso al Concilio):

«Medio siglo después de la finalización del Concilio, es finalmente necesario profundizar en el fondo de las cuestiones planteadas por Mons. Lefebvre, pero también por muchos otros observadores y representantes de la Iglesia, hasta las recientes posiciones asumidas por Mons. Viganò y Mons. Schneider».

Joseph Ratzinger, papa Benedicto XVI entre 2005 y 2013 (Imagen de David Mark en Pixabay)

La hermenéutica de la continuidad o del círculo cuadrado

Con estos dos últimos prelados, la cuestión se centra en la «hermenéutica de la continuidad» impulsada por Benedicto XVI en 2005. El vaticanista escribe acertadamente sobre este tema:

«La hermenéutica de la continuidad no resiste la prueba de los hechos. Por ejemplo, en lo que respecta a la realeza social de Cristo y la falsedad objetiva de las religiones no cristianas, el Vaticano II marca una ruptura con las enseñanzas de los papas anteriores y conduce al resultado objetivamente inaceptable de la Declaración de Abu Dhabi firmada por Francisco.

Con la acusación de que los críticos permanecen apegados a un pasado por superar, se afirma implícitamente la necesidad de «ir más allá» de la enseñanza de todos los papas hasta Pío XII. Pero «tal posición teológica», observa Mons. Athanasius Schneider, «es en última instancia protestante y herética, ya que la fe católica implica una tradición inquebrantable, una continuidad inquebrantable, sin rupturas doctrinales y litúrgicas discernibles»».

Aldo Maria Valli enumera documentos romanos recientes que es importante estudiar con claridad:

«Junto con la declaración de Abu Dhabi, Amoris lætitiaLaudato si ‘ y Fratelli deberían animarnos a reflexionar sobre el alcance de la ruptura. Y para esto basta ver que la encíclica sobre la fraternidad [Fratelli tutti] carece de un horizonte claramente sobrenatural y del anuncio de la verdad de que Cristo es la fuente indispensable de la verdadera fraternidad.

La destrucción de la fe católica y de la Santa Misa, no sólo tolerada sino muchas veces promovida por las máximas autoridades de la Santa Sede, no puede dejar inertes a los bautizados. Reconocer las raíces de la enfermedad es un deber. La resistencia es necesaria. Esta resistencia debe ser mucho tanto más explícita y coherente cuanto se le opone la dogmatización del Concilio».

Una vez más, el periodista italiano se refiere al arzobispo Lefebvre:

«Los problemas llegaron muy rápidamente y algunos no los ocultaron. Así lo demuestra el dramático enfrentamiento que tuvo lugar en Castel Gandolfo el 11 de septiembre de 1976 entre Pablo VI y Mons. Marcel Lefebvre. «¡Estás en una situación terrible! Eres un antipapa», exclamó Montini. «No es cierto. Solo intento formar sacerdotes según la fe y en la fe», respondió el fundador de la Fraternidad Sacerdotal San Pío. X.

Releyendo el contenido de este durísimo enfrentamiento (gracias al informe elaborado por Monseñor Giovanni Benelli, entonces sustituto de la Secretaría de Estado), se comprende que las cuestiones están sobre la mesa desde hace tiempo.

En un momento, Pablo VI exclamó: «usted ha dicho al mundo entero que el Papa no tiene fe, que no cree, que es modernista, etc. Debo, sí, ser humilde, pero usted está en una posición terrible, haciendo actos extremadamente graves ante el mundo».

Y el obispo Lefebvre respondió: ‘No soy yo quien quiere crear un movimiento, son los fieles los que están desgarrados por el dolor y los que no aceptan ciertas situaciones. Yo no soy el líder de los tradicionalistas. Soy un obispo que, entristecido por lo que está sucediendo, traté de formar sacerdotes como se hacía antes del Concilio. Me comporto exactamente como antes del Concilio. Así que no puedo entender cómo es posible que de repente me condenen por haber formado sacerdotes en obediencia a la sana tradición del Santa Iglesia»».

Rechazando el intento de Benedicto XVI de «salvar» el Concilio a través de «la hermenéutica de la continuidad», Aldo Maria Valli retoma el debate de Mons. Lefebvre con Pablo VI, hace 45 años:

«Hoy, en 2021, sería el momento de dejar de lado el infeliz método de la «cuadratura del círculo», que es el intento de justificar lo injustificable. La expresión «hermenéutica de la continuidad» no puede utilizarse como fórmula mágica para ocultar la realidad, y la realidad es que el Concilio ha traído dentro de sí las semillas de la la catástrofe que está ante nuestros ojos hoy.

La paradoja es que la exigencia de muchos laicos de que se establezca finalmente la claridad, de que se reconozcan y corrijan los errores y de que la enseñanza vuelva a la tradición, es despreciada por lo que Mons. Athanasius Schneider llama «la nomenklatura eclesiástica». El clero que, durante décadas, predicó y solicitó, en nombre del Concilio, un papel de liderazgo para los laicos, ahora vuelve al clericalismo más vil e invita a los laicos a inclinarse, a callar. Pero los fieles laicos -dice el obispo Schneider- ‘deben responder a estos clérigos arrogantes’. […]

La verdad, como sostiene el arzobispo Schneider, es que, durante el Concilio Vaticano II, «la Iglesia comenzó a entregarse al mundo, a coquetear con el mundo, a manifestar un complejo de inferioridad con respecto al mundo’. Si antes del Concilio los clérigos mostraron a Cristo al mundo y no a ellos mismos, desde el Concilio en adelante la Iglesia Católica comenzó a ‘implorar la simpatía del mundo’ y hoy lo hace más que nunca, pero ‘esto es indigno de ella y no le hará se ganarse el respeto de los que verdaderamente buscan a Dios»».

Mons. Marcel Lefebvre (1905-1991)

La hermenéutica de la continuidad y la roca de Sísifo

Si, en cuanto a la hermenéutica de la continuidad, Aldo Maria Valli habla de «cuadratura del círculo», en un estudio publicado en el sitio web estadounidense One Peter Five, el 21 de septiembre de 2020, Monseñor Carlo Maria Viganò -también coautor de L ‘Altro Vaticano II– habló de la «roca de Sísifo» (N.del T.: texto completo del artículo en este enlace):

«El objetivo de los defensores públicos del Vaticano II aparece como la prueba impuesta a Sísifo: difícilmente pueden lograr, a costa de mil esfuerzos y mil distinciones, formular una solución aparentemente razonable que no afecte directamente a su pequeño ídolo, y aquí sus palabras son inmediatamente desmentidas por las afirmaciones contrarias de un teólogo progresista, un prelado alemán, el mismo Francisco. De modo que la roca conciliar rueda de nuevo hacia el valle, donde la ley de la gravedad la atrae, donde es su lugar natural».

Y el prelado romano aclara:

«Es evidente que, para el católico, un concilio es ipso facto de tal autoridad e importancia que acepta espontáneamente sus enseñanzas con devoción filial. Pero es igualmente evidente que la autoridad de un concilio, la de los padres conciliadores que aprueban los decretos y la de los papas que los promulgan, no hace menos problemático aceptar documentos que están en flagrante contradicción con el Magisterio, o al menos lo debilitan.

Y si este problema persiste después de sesenta años -en perfecta coherencia con la voluntad deliberada de los innovadores que elaboraron los documentos e influyeron en los protagonistas- debemos preguntarnos cuál es el obex, el obstáculo insuperable que nos obliga, contra todo derecho, a considerar con fuerza católico lo que no es, en nombre de un criterio válido única y exclusivamente para lo que ciertamente es católico.

Debe quedar claro que la analogía fidei se aplica a las verdades de la Fe, precisamente, y no al error, ya que la unidad armoniosa de la Verdad en todas sus articulaciones no puede buscar coherencia con lo que le es opuesto. Si un texto conciliar formula un concepto herético o cercano a la herejía, no existe un criterio hermenéutico que lo pueda hacer ortodoxo, simplemente porque este texto forma parte de las actas de un concilio.

Sabemos muy bien qué engaños y maniobras hábiles han llevado a cabo los consejeros y teólogos ultra progresistas, con la complicidad del ala modernista de los Padres conciliares. Y sabemos bien con qué connivencia Juan XXIII y Pablo VI aprobaron este golpe de mano, en violación de las reglas que ellos mismos habían aprobado.

El vicio sustancial, por lo tanto, consiste en haber inducido fraudulentamente a los Padres conciliares a aprobar textos equívocos -que consideraban lo suficientemente católicos como para merecer su placet– y luego usar esta misma ambigüedad para hacerles decir exactamente lo que querían los innovadores […].

Cabe señalar que este mecanismo inaugurado por el Vaticano II ha conocido un resurgimiento, una aceleración, incluso un boom sin precedentes con el Papa Bergoglio, quien deliberadamente ha recurrido a expresiones imprecisas, hábilmente formuladas fuera del lenguaje teológico, precisamente con la intención de desmantelar, pieza por pieza , lo que queda de la doctrina, en nombre de la aplicación del Concilio. Es cierto que con él la herejía y la heterogeneidad con respecto al Magisterio son evidentes y casi descaradas; pero es igualmente cierto que la Declaración de Abu Dhabi no sería concebible sin la premisa de Lumen gentium […]

Concluiré recordando un hecho que me parece muy significativo: si los Pastores se hubieran comprometido con la misma fuerza que la desplegada durante décadas para defender el Vaticano II y la ‘Iglesia Conciliar’, para reafirmar y defender toda la doctrina católica, o al menos para promover el conocimiento del Catecismo de San Pío X entre los fieles, la situación del cuerpo eclesial sería radicalmente diferente, pero también es cierto que los fieles educados en la fidelidad a la doctrina se habrían armado con horcas para recibir las falsificaciones de los innovadores y sus protectores».

Tal es el debate sobre el Concilio que monseñor Brunero Gherardini (1925-2017) creyó acertadamente que debía abrirse necesariamente [Vaticano II: una explicación pendiente, Gaudete, 2011], y que lamentó que no hubiera tenido lugar [ Concilio Vaticano II: il discorso mancato, Lindau, 2011]. Las autoridades romanas no podrán escapar indefinidamente a este debate.

(Fuentes: NBQ / AMV / 1P5 – trad. a partir de benoitetmoi et de J. Smits / DICI n ° 405 – FSSPX.Actualités)